Estaba muy entusiasmado con el lanzamiento del estudio del puntero el 30 de julio de 2025. Este estudio de dos años y varios sitios que involucran a 2,111 ancianos concluyeron que un programa estructurado que combina factores de estilo de vida saludables puede mejorar significativamente la función cognitiva y hacer un mejor trabajo que simplemente dar a las personas y sugerencias sobre la dieta de salud, la actividad física, la resolución de problemas y la conexión social. Sus resultados parecían ser un primer paso sólido para prevenir la demencia.
Análisis de datos a gran escala, como la Comisión Lancet[i]Investigación de salud y jubilación de los Estados Unidos[ii]y nuestra propia compilación[iii] Ya había descubierto que hasta la mitad de toda demencia, incluida la enfermedad de Alzheimer, teóricamente se evitaría corregir o mejorar de 14 a 20 factores de salud y estilo de vida. Pero todos estos factores fueron correlacionales o retrospectivos. Miran a aquellos que reciben demencia y aquellos que no examinan y examinan lo que salió bien o mal. Este estudio sería diferente. Alteraría experimentalmente algunos de los factores de riesgo citados frecuentemente y vería si mejoraría la capacidad de pensar.
Pero, como con cualquier investigación científica, debe mirar más allá de los titulares. Mirando más de cerca, mi emoción inicial dio paso a una interpretación más compleja y cautelosa. Permítanme cavar algunos de los matices esa temporada mi exuberancia inicial.
¿Quién fue realmente estudiado?
Lo primero que debe considerar es «¿a quién estamos estudiando?» Los investigadores comenzaron con un grupo de personas mayores que estaban en riesgo de deterioro cognitivo pero que aún no eran un deterioro significativo. Este es un gran lugar para comenzar, pero ofrece una capacidad limitada para generalizar a partir de los datos. Verá, una gran cantidad de personas que querían participar fueron excluidas porque ya tenían hábitos saludables: comieron bien, ejercían regularmente y no se consideraban «en riesgo» lo suficiente. Y aunque sabemos que la prevención de la demencia generalmente comienza en 40 o 50 años, este grupo tenía que tener 60 años o más.
Esto significa que los participantes del estudio no eran representativos del adulto estadounidense mayor. En cambio, reflejaron un subgrupo de personas que estaban fuera de forma, tenían malas dietas y no fueron estimuladas mentales o socialmente. ¿Qué dices sobre mi paciente, que es un hombre de 65 años físicamente activo que ya come una dieta razonablemente buena? El estudio no nos dice.
Significación estadística versus impacto práctico
El estudio del puntero comparó dos grupos: uno que recibe una intervención intensiva y altamente estructurada (ejercicio supervisado durante media hora por día, enfoque en la dieta mental, la capacitación cognitiva calculada tres veces por semana, dos veces grupos de apoyo mensuales y monitoreo médico regular) y un segundo grupo que recibió un programa «autoguiado» de materiales educativos e incentivos.
El grupo estructurado mostró una mayor mejora en sus puntajes cognitivos compuestos (memoria, función ejecutiva, velocidad de procesamiento) durante dos años, y esta diferencia se consideró estadísticamente significativa o poco probable que haya sucedido por casualidad. ¿Pero fue un descubrimiento significativo? Ahí es donde las cosas se ponen interesantes.
La diferencia en la mejora entre los dos grupos fue muy pequeña. Si tuviéramos que traducir esto en algo más familiar, como una puntuación de IQ, el Qi promedio del grupo estructurado iría de 100 a 107.2 en dos años. Impresionante. Excepto, el grupo promedio auto -controlado también mejoraría de 100 a 106.4. Esta es una diferencia de menos de un punto de Qi. Aunque ambos grupos tienen puntajes más altos, la diferencia práctica entre ellos es cuestionable. ¿Esto marca la diferencia en la vida cotidiana? ¿Esto cambia significativamente el riesgo de desarrollar demencia?
¿Esto plantea una pregunta crítica: la intervención estructurada costosa e intensiva realmente vale la pena el esfuerzo en comparación con el programa autoguiado mucho más simple y económico? Como el Dr. Jonathan Schott señaló un editorial que lo acompaña en la misma edición de Jama[iv]El enfoque educativo del grupo auto -controlado puede ser una estrategia de salud pública mucho más eficiente. Esencialmente, mucho más regreso a nuestro dinero.
Por qué un grupo de control es importante
Quizás la limitación más significativa del estudio es la ausencia de un verdadero grupo de control no tratado. El estudio comparó dos niveles diferentes de intervención, pero no comparó ninguno de ellos con un grupo que no recibió intervención. Esto deja una gran pregunta sin respuesta: ¿cuánto de la medición medida se debió a intervenciones y cuánto se debió simplemente al efecto de las pruebas repetidas?
Los participantes fueron evaluados cada seis meses. Hacer repetidamente las mismas pruebas puede conducir a mejores puntajes, un fenómeno conocido como efecto práctico[v]. Los investigadores intentaron explicar esto estadísticamente, pero sin un grupo de control para mostrarnos cuánta mejora se debe a la práctica, es imposible saber todo el impacto. Para un estudio de esta escala e importancia, la ausencia de un grupo de control es una omisión sorprendente y sorprendente que limita las conclusiones que podemos sacar.
Además, el estudio del «tamaño único» del estudio es una preocupación. No sabemos cómo cada componente (dieta, ejercicio, estimulación cognitiva, actividad social) contribuyó al resultado general. El estudio tampoco abordó varios otros factores de riesgo de demencia, particularmente la pérdida auditiva, la diabetes, la apnea del sueño, el consumo de alcohol y el uso de drogas anticolinérgicas. Sacrifica el beneficio de un enfoque adaptado individualmente a este modelo fuera del estante.
Aunque ningún estudio puede hacer todo, las debilidades en la estructura y la metodología de este estudio dejan preguntas importantes sin respuesta. Todavía no está claro cómo apunta el puntero.